為何亞當夏娃犯罪，會歸算到以後的人身上？關以後的人甚麼事？
Question
Staff Reply
One User's Comment
-
2017-03-02 at 6:34 PMPermalink
我認為這可以用「代表性原則」來理解，這原則應該是加爾文提出的。
「代表性原則」是指一個群體的一個代表人物做了一件事，其後果是要整個群體一同來承擔。例如：一個父親胡亂借錢而不能償還，他的家人是要一同承擔後果。家人要一起努力還錢，有人追數會打擾到家人安寧，整個家庭的生活質素都下降(當然他可以申請破產，但黑幫還可能仍找他追數)。相反，父親一人中了六合彩，全家都一起受惠(當然他也可以一個跑掉獨佔)。
這原則因為違反了「一人做事一人當」，所以會令人感到不公平和反感。但現實世界往往都是按代表性原則來運作，即使你想著「一人做事一人當」，你做的事還是會影響著所屬的群體。最極端的例子，是一國之君，他是整個國家人民的最大代表。如滿清的皇帝和別國簽訂了不平等條約，即使國民不情願，其後果仍是每個國民都要承受。
回到亞當的例子，他是所有人類的「父親」(不好意思，你沒得選擇要否做他的後代)，他是人類最初的代表，他的行為的後果影響所有人類，故此他一人犯罪，人人都一起受罪。
直到耶穌作了全人類的第二個代表(末後的亞當)，我們才有第二個能選擇的代表。耶穌一人替眾人承受罪的刑罰，成就了神的義，所以你若認耶穌做你的代表，神便不再懲罰你的罪，甚至把耶穌的義歸到你身上，看你是如耶穌一樣的義人。
所以即使你覺得「代表性原則」不公平，也可以選擇「有好處的不公平」或「有壞處的不公平」，視乎你跟誰做大佬：亞當或耶穌。其實神很好，常常想給人們本身不配受的好處，這種「不公平」我不介意多要啊！
我認為這問題本身最令人不滿的地方，就是人們覺得不公平，為何亞當犯罪，要我承擔後果？我奉勸大家，不要太想和神爭公平公正，要不然你會吃不完兜著走。我們每個人都心知自己做了多少惡事(撒謊，偷取別人好處，放縱，憎恨人，咒罵人等)，如果神公平的同我一樣一樣的計算，我哪裏能承當得了？我寧願神給我「好的不公平」，我跟著耶穌盡力做個合神心意的好人，那个好過啦！
-
2016-05-24 at 12:41 PMPermalink
這問題似乎假定了一套對罪的理解，這種理解可以稱為「法庭模式」。
「法庭模式」理解罪為違反了條文或律法的行為。而這行為應當受罰的一個關鍵原因，是因為做那行為是行動者自己決定做，而沒有其他外在因素(如他人的強迫）把行動的自主性抵消。
若如此理解罪，則以上的問題可以理解為（Q1)亞當夏娃犯罪，他們當然要負上(道德）責任，但那不是我們的行動，我們何以要同樣地負上責任？
我相信提問者背後有一個合理的想法－－我們不應為亞當夏娃的罪行負責。這點上我完全同意。
那麼，何以他們的罪在某意義下會「歸算到以後的人身上？關以後的人甚麼事？」
我想，歸到我們身上的不是亞當夏娃那罪行的責任，而是那罪的後果－－
第一，古典世界有一個重要的洞見，認為犯罪者對自己的傷害，比對他人的傷害重大。因為行為會塑造品格，罪行會向壞的方向塑造犯罪者的品格，中世紀神學家提出的七宗罪(seven deadly vices)，都是指這些會傷害人的品格。這些罪(vices），如姦淫(lust)， 會表現於言行，可以傷害他人和影響他人； 另一方面，也會扭曲人的認知和慾望，更重要的，是會令我們和上主不能結連（不必想得太複雜，我們做了不對的事，也同樣令我們難以面對他人，而要在人前把自己隱藏，令得自己和他人疏離）。
而人生於社群，人又可以以言行塑造社群的生活方式和大眾的想法(即所謂文化)，所以有罪(vices)的人同樣可以令自己的罪體現於社群的文化和制度，這一方面可以引人犯罪，令他人要負上犯罪的責任，也可以引發更多的罪(如仇恨）。
因此，人的罪行對自己，他人和後人的影響可以很深遠，而不單限於自身的責任，所以可以關以後的人事。p.s.若以上說法大概正確，我們也能看到「法庭模式」的局限，它把握到人要為自己行動的負責的重點，卻沒有揭露罪為自己和他人的傷害。所以「法庭模式」的問題不在錯，而在不完整。
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
我認為這可以用「代表性原則」來理解，這原則應該是加爾文提出的。
「代表性原則」是指一個群體的一個代表人物做了一件事，其後果是要整個群體一同來承擔。例如：一個父親胡亂借錢而不能償還，他的家人是要一同承擔後果。家人要一起努力還錢，有人追數會打擾到家人安寧，整個家庭的生活質素都下降(當然他可以申請破產，但黑幫還可能仍找他追數)。相反，父親一人中了六合彩，全家都一起受惠(當然他也可以一個跑掉獨佔)。
這原則因為違反了「一人做事一人當」，所以會令人感到不公平和反感。但現實世界往往都是按代表性原則來運作，即使你想著「一人做事一人當」，你做的事還是會影響著所屬的群體。最極端的例子，是一國之君，他是整個國家人民的最大代表。如滿清的皇帝和別國簽訂了不平等條約，即使國民不情願，其後果仍是每個國民都要承受。
回到亞當的例子，他是所有人類的「父親」(不好意思，你沒得選擇要否做他的後代)，他是人類最初的代表，他的行為的後果影響所有人類，故此他一人犯罪，人人都一起受罪。
直到耶穌作了全人類的第二個代表(末後的亞當)，我們才有第二個能選擇的代表。耶穌一人替眾人承受罪的刑罰，成就了神的義，所以你若認耶穌做你的代表，神便不再懲罰你的罪，甚至把耶穌的義歸到你身上，看你是如耶穌一樣的義人。
所以即使你覺得「代表性原則」不公平，也可以選擇「有好處的不公平」或「有壞處的不公平」，視乎你跟誰做大佬：亞當或耶穌。其實神很好，常常想給人們本身不配受的好處，這種「不公平」我不介意多要啊！
我認為這問題本身最令人不滿的地方，就是人們覺得不公平，為何亞當犯罪，要我承擔後果？我奉勸大家，不要太想和神爭公平公正，要不然你會吃不完兜著走。我們每個人都心知自己做了多少惡事(撒謊，偷取別人好處，放縱，憎恨人，咒罵人等)，如果神公平的同我一樣一樣的計算，我哪裏能承當得了？我寧願神給我「好的不公平」，我跟著耶穌盡力做個合神心意的好人，那个好過啦！